Договор Строительного Подряда Сроки Выполнения Работы

Срок выполнения работ — ключевое условие существования подрядных отношений. Договор подряда входит в пятерку самых популярных контрактов, используемых бизнесменами.

ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА Д.А. Договор строительного подряда регулируется ст. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки. Договор строительного подряда заключается на строительство или&nbsp. Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен.

Аспекты договора строительного подряда, договор строительного подряда, подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ,&nbsp. Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Срок выполнения работ - существенное условие договора строительного подряда, без согласования которого договор считается незаключенным. Ответственность Заказчика в договоре строительного подряда за&nbsp.

Поэтому и вопрос о заключенности таких договоров — принципиальный. Какие последствия ждут подрядчика и заказчика, которые не определили в договоре конкретный срок сдачи результата работ? А что если такой момент определен не датой, а событием? Как быть, если срока нет, но работы уже выполнены? Ответы на эти вопросы даны в статье. В договоре подряда необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работ, этого требует ст.

Данная норма толкуется и применяется арбитражными судами единообразно как устанавливающая существенное условие договора подряда (ст. ГК РФ). К существенным условиям относятся условие о предмете договора, а также иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.

Несмотря на то что в ст. ГК РФ сроки выполнения работ прямо не названы в качестве существенного условия, сложившаяся за последние четыре года судебная практика на уровне ВАС РФ показывает, что это именно так (см. Следовательно, такой договор не порождает для сторон каких- либо прав и обязанностей (ст. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (п. Президиума ВАС РФ от 2. В том числе в случае, когда ни одна из сторон не заявила исковых требований о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки (п. Пленума ВАС РФ от 2.

А сейчас обратим внимание на те случаи, когда суды признают условие о сроках выполнения работ несогласованным, а договор подряда, соответственно, незаключенным. И если по вопросу существенности рассматриваемого условия суды придерживаются одной позиции, то по вопросу о том, когда сроки выполнения работ считаются согласованными, а когда нет, судебная практика не отличается единообразием. Дело в том, что Гражданский кодекс устанавливает правила, согласно которым должен быть определен срок, в том числе и срок выполнения обязательств по договору. ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Подчеркнем, что неизбежность наступления события — это обязательный признак события для того, чтобы оно могло определять срок.

Иными словами, заказчик и подрядчик могут полагать, что срок выполнения работ установлен, но в ряде случаев суды приходят к иным выводам. На практике в договорах подряда достаточно часто срок начала или окончания выполнения работ определяется моментом заключения (или подписания) договора или истечением определенного периода времени с этого момента. По вопросу о том, считается ли в данном случае срок выполнения работ согласованным, в судебной практике существует две позиции. Привязывать срок выполнения работ к моменту подписания договора опасно. Некоторые суды кассационной инстанции приходят к выводу о том, что начальный и конечный срок выполнения работ не может определяться моментом заключения договора или периодом времени с момента его заключения. Обосновывают такую позицию тем, что подписание договора — это событие, не обладающее признаками неизбежности наступления. Так, например ФАС Уральского округа рассматривал дело .

В постановлении от 2. Так, выводы о возможности установления срока выполнения работ в зависимости от момента подписания договора содержатся в ряде постановлений судов кассационных инстанций различных округов. Например, ФАС Волго- Вятского округа в постановлении от 2. Аналогичную правовую позицию можно найти в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 2.

Коллегия судей ВАС РФ также не находит неправильного применения норм материального права, в том числе правил определения срока по ст. ГК РФ, тем самым подтверждая, что сроки выполнения работ в договоре подряда могут быть поставлены в зависимость от момента заключения договора. В частности, в Определении ВАС РФ от 1. В другом деле (тоже «отказном») ВАС РФ признал заключенным муниципальный контракт, поскольку сторонами было определено как начало срока выполнения первого этапа работ — дата заключения контракта, так и конечный срок выполнения последнего этапа работ (Определение ВАС РФ от 0. До издания соответствующих разъяснений ВАС РФ следует избегать подобных формулировок и ориентироваться на судебную практику соответствующего округа. Срок выполнения работ можно поставить в зависимость от действий заказчика. Другой популярный способ определения сроков выполнения работ — привязка срока к факту выполнения заказчиком определенной договором обязанности, например, перечисления аванса.

Порой такое условие суды рассматривают как достаточное для определения срока выполнения работ, а сам договор признают заключенным. Так, например, ВАС РФ в Определении от 2. А в Определении ВАС РФ от 1. Например, в Определении ВАС РФ от 0.

В другом Определении от 1. Суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда и в ряде иных судебных актов со ссылкой на то, что перечисление аванса (как и другие действия, зависящие от воли сторон) не обладает признаком неизбежности (см., например, постановления ФАС Волго- Вятского округа от 0. Во избежание риска признания договора подряда незаключенным рекомендуем все же избегать подобных формулировок.

В некотором смысле этот вопрос нашел разрешение в постановлении Президиума ВАС РФ от 1. Сюда можно отнести и определение конечного срока выполнения работ указанием на то, что договор действует до полного выполнения работ. Суды иногда считают это ненадлежащим способом согласования конечного срока выполнения работ, сроки, соответственно, неустановленными, а договор — незаключенным. Например, ФАС Северо- Кавказского округа в постановлении от 0.

Изначально суды исходили из того, что фактическое исполнение договора подряда не влияет на решение вопроса о его незаключенности в связи с несогласованием сроков выполнения работ. При этом суды (в случае выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком) удовлетворяли требования подрядчика о взыскании стоимости неоплаченных работ, указывая на наличие фактических подрядных отношений, не урегулированных договором (ч. ГК РФ) или применяя правила о неосновательном обогащении заказчика за счет принятых работ. Также суды основывались на п. Президиума ВАС РФ от 2. Хотя здесь речь идет о заключенном договоре, тем не менее данная позиция, подтвержденная ВАС РФ, использовалась судами для обоснования взыскания стоимости выполненных и принятых работ.

Отметим Определение от 2. Так, например, ФАС Западно- Сибирского округа в постановлении от 2. ФАС также согласился с судами, удовлетворившими требования подрядчика о взыскании стоимости работ и отказавших во взыскании договорной неустойки, поскольку договор был признан незаключенным. Выводы о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием срока выполнения работ и об одновременном наличии фактических подрядных отношений были сделаны также в постановлениях ФАС Московского округа от 1. При этом с заказчика в пользу подрядчика взыскивалось неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ. Такие выводы были сделаны, в частности, в постановлениях ФАС Волго- Вятского округа от 2. В нем суд выразил позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным. Следует обратить внимание, что Президиум ВАС РФ в рассматриваемом постановлении не дал разъяснений относительно правомерности установления срока выполнения работ в зависимости от перечисления аванса. Срок в данном случае считается, согласно позиции Президиума ВАС РФ, согласованным в связи с перечислением аванса. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях судов кассационной инстанции, в частности в постановлениях ФАС Волго- Вятского округа от 3. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 0. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным». В этом же постановлении Президиум ВАС РФ сделал важный вывод относительно решения вопроса о заключенности фактически исполненного договора подряда, указав, что «в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 1. ГК РФ». Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в актах судов кассационных инстанций, изданных после принятия указанного постановления, в частности, в постановлениях ФАС Волго- Вятского округа от 1. В этих постановлениях суды кассационной инстанции указывают, что договор подряда признается заключенным, если стороны своими действиями по выполнению договора устранили неопределенность в установлении сроков выполнения работ.